 |
De hecho... no se como saldrá, pero no me extrañaría que sea el tipico proyecto que parecía fácil (pasar de una naked a una trail) y a medida que vas avanzando te vas encontrando los problemas... y quizás por eso estan tardando tanto... y quizás por eso después de esas primeras fotos fantasma no hemos visto ya nada más (??). Veremos
Es que no necesita tanta altura de suspensiones. Al llevar dos muelles y amortiguadores con la mitad del recorrido, hacen la misma función. Yo no hago tope antes ni tienes limitaciones de paso por sitios que pueda pasar con la DRZ . El uso mio y de su dueño que le mete mucha mas caña que yo, es similar en cualquier terreno. Y no hay nada como pivotar poniendo pie a tierra o llegando al suelo perfectamente. Cosa que con la DRZ no puedo.Iniciado por transalacant
Son más altas por el aumento de recorrido de suspensiones, en algún lado tienen que meterse las ruedas en compresión.
Mira dos fotos de perfil de tu DRZ y de la Ossa 250 y lo verás claro. No solo en la parte trasera, sino también en la delantera.
SUZUKI DRZ400 S
Bueno, eso será para el uso que haces tu. Cuanto más extremo, y veloz, sea el uso off que se le va a dar a una moto, mayor recorrido de suspensiones requiere. Seguramente una Beta Alp te vendría mejor que la DRZ por lo que comentas.
Lo de llevar dos muelles y amortiguadores no compensa de ninguna manera el recorrido. Y el hacer tope o no poco tiene que ver con llevar un amortiguador o dos.
No estamos de acuerdo.
A "grosso modo"....Para un mismo trabajo, con dos muelles se reparte la resistencia y recuperación necesaria. Pudiendo ser menos robusto y largo.
Con las motos antiguas de dos amortiguadores traseros yo he visto saltar igual o parecido que las de ahora.
Y no estamos hablando del uso que yo pueda hacerle, si no el que le puede hacer cualquiera.
SUZUKI DRZ400 S
Luismi, esa teoria tuya no se sostiene.
Quiza hayas visto saltar alto y largo con alguna cross de las ultimas con dos amortiguadores, que ya eran altas de cojones y con 300 mm de recorrido de rueda.
Tu hablas de repartir el trabajo entre dos muelles, con eso consigues dos amortiguadores mas pequeños pero no milagrosos.
Si quieres mantener el recorrido tienes que dejar sitio a la rueda, resultado: moto mas alta.
Puedes reducir el recorrido, resultado moto mas baja. Efecto colateral a igualdad de velocidad y peso, lo que una suspension de 300 mm se puede tragar con facilidad una de 200 puede acabar en topes o en un bote que flipas porque para evitar los topes la suspension va mucho mas dura.
DOS HEROES
Luismi, esa teoria tuya no se sostiene.
Quiza hayas visto saltar alto y largo con alguna cross de las ultimas con dos amortiguadores, que ya eran altas de cojones y con 300 mm de recorrido de rueda.
Tu hablas de repartir el trabajo entre dos muelles, con eso consigues dos amortiguadores mas pequeños pero no milagrosos.
Si quieres mantener el recorrido tienes que dejar sitio a la rueda, resultado: moto mas alta.
Puedes reducir el recorrido, resultado moto mas baja. Efecto colateral a igualdad de velocidad y peso, lo que una suspension de 300 mm se puede tragar con facilidad una de 200 puede acabar en topes o en un bote que flipas porque para evitar los topes la suspension va mucho mas dura.
DOS HEROES
Además que con dos amortiguadores se pierde la progresividad que dan las vieletas.
Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk
Si quieres que te diga la verdad, me sorprende que no percibas una diferencia abismal entre las suspensiones de tu DRZ y las de la Ossa 250, y en gran parte se debe al mayor recorrido de suspension (entre otras cosas), como te han señalado los compañeros.
El salto podrá ser lo mismo de alto y de largo, pero el trabajo de los amortiguadores anclados al basculante, con menos recorrido y progresividad, no será igual al de un monoamortiguador con bieletas, los topes de suspensión, fatiga del material, rebotes, falta de efectividad etc, les llegarán antes a los bi.
Suzuki DRZ400E Ex-Dominator650 88 - DRBIG 750 - DR 600 Djebel - XT 600 88
A ver, creo que podemos diferenciar tres cosas.
-Una es el recorrido de suspensión. Da igual mucho o poco recorrido, debes de dejarle espacio a las ruedas para que puedan desplazarse. Así que nos guste o no, cuanto más longitud de suspensión, más altura GENERAL de la moto. Otra cosa es que el asiento esté más bajo gracias a un diseño "en V" de chasis y asiento, o que el tope de suspensión no llegue por diseño a los guardabarros, como sí hace en la foto superior. Pero eso es otra historia.
-Luego decir que debemos de hablar siempre de igualdad de calidad. No podemos comparar los amortiguadores de emulsión que se gastaban en los setenta con un doble cámara actual, por no hablar de calidad de materiales. Así que hablemos siempre con que son de mismo diseño.
-En cuanto dos amortiguadores o uno... si es sin bieletas DA IGUAL en un primer momento. Podemos conseguir con ambos sistemas el mismo recorrido de suspensión y, al ser lineal su funcionamiento, deberían ir igual.
El problema es que si todos usan uno... es por algo. Con o sin bieletas, todos suelen poner uno (excepto motos "vintage" y similares). Entender que ahí es teóricamente peor, porque no está tan refrigerado y que ocupa un espacio que puede venir muy bien para más volumen en la caja del filtro de aire, o para poner una batería, o ampliar el depósito... Con ello quiero decir que sí hay un motivo para gastar sólo un amortiguador.
La cosa está en que un amortiguador, cuanto más cerca del eje del basculante, más corto es. En un monoamortiguador está muy cerca, en dos amortiguadores suele estar más lejos, porque si no tropezaría con las piernas. Con ello hacemos que el pistón interior se desplace más cms. al ser más largo, por lo que se desgasta más, se calienta más y estropea más el aceite. Además no puede ser muy grueso por lo que comentaba antes, para no molestar al piloto. Por ello tiene menos aceite y el pistón interno tiene menos diámetro... peor para un funcionamiento correcto de las válvulas y más calor al haber menos aceite. También los muelles se fatigan más, porque aunque se reparten el trabajo tienen menos material.
Con el monoamortiguador pasa lo contrario. Si, está más "tapado", pero tiene mucha más cantidad de aceite, por lo que este puede refrigerarse mejor y deteriorarse menos. El pistón interior es más grande, por lo que las válvulas pueden ser mayores y funcionar mejor. El pistón también recorre mucha menos distancia... menos desgaste por fricción. El muelle único tiene más trabajo, pero también mucho más material, por lo que tiene menos stress mecánico.
Otro punto importante del monoamortiguador puede parecer una tontería, pero no lo es: al regularlo siempre "funciona", con dos amortiguadores debes de regularlos exactamente igual para que uno no haga más trabajo que otro, algo casi imposible porque nunca van a ser exactamente iguales ni estar exactamente igual ajustados.
Y por último el motivo inicial de su uso: puedes anclarlo a una bieletas para conseguir un funcionamiento progresivo. Las bieletas hacen que al principio el basculante recorra mucho espacio y poco el amortiguador, por lo que éste da un tacto suave. Cuando llega a cerca de tope las bieletas cambian su posición relativa y hacen que un poco de recorrido de basculante mueva mucho amortiguador... por lo que le cuesta más, está más duro el amortiguador. ¿Y esto para qué vale? Pues en off-road se desarrolló en sus inicios y con motivo: suspensión blanda al principio para superar baches suaves y piedras, funcionamiento "normal" a mitad de recorrido, y dureza extra al final para evitar topes.
Uffff.... perdonad el tocho. Espero haber sido más o menos claro.
Última edición por MiguelXR33; 29/06/2017 a las 18:59
Permisos de publicación
Citar
