Ver la versión completa : Las motos podrán circular por caminos en Francia (a ver si cunde el ejemplo)
No he encontrado una publicacion anterior y si la ha habido, lo siento por repetirla, pero estas buenas noticias nunca están de más...
Las motos podrán circular por caminos en Francia (http://www.enduropro.com/legal/las-motos-podran-circular-por-caminos-francia)
Escrito por Jorge Torrecillas | septiembre 20th, 2012Archivado en legal (http://www.enduropro.com/temas/legal)
No hay comentarios » (http://www.enduropro.com/legal/las-motos-podran-circular-por-caminos-francia#respond)
Nos sorprenden las noticias que nos llegan desde Francia a través de la web Motoverte (http://www.motoverte.com/site/la-circulaire-olin-amendee--63370.html), donde su Gobierno ha modificado la denominada circular Olin, una modificación de la ley de 3 de enero de 1991 “Ley Lalonde”. La modificación se centra en una sola frase que abre todas las posibilidades conceptuales: “Los caminos no son unos espacios naturales, sino vías de comunicación creadas por el hombre y destinadas a la circulación de los bienes y de las personas”.
http://www.enduropro.com/wp-content/uploads/2012/09/klx250_6-21.jpg (http://www.enduropro.com/wp-content/uploads/2012/09/klx250_6-21.jpg)Las motos podrán circular por caminos sin ser perseguidas
La decisión del Gobierno galo viene dada después de las reuniones mantenidas por el sector offroad francés (asociaciones, federaciones…) con el Ministerio de Ecología -lo que aquí sería el de Medio Ambiente- con el apoyo del Ministerio de Deportes. De esta manera tan sencilla y contundente se le devuelve la dignidad a los usuarios que circulan en moto por los caminos sin cometer ningún crimen.
Esta modificación de la Ley Lalonde ha contado con el apoyo de 180 diputados que reconocen la importancia que representa para Francia el enfoque deportivo y turístico de la materia offroad.
Aspectos que cambian de la ley del 3 de enero de 1991 (ley Lalonde):
Sólo “fuera de pista” está terminantemente prohibido. Los vehículos a motor pueden circular libremente sobre las rutas y los caminos abiertos a la circulación pública.
Los caminos rurales se ven afectados sin condición de estado a la circulación pública de los vehículos a motor, salvo reglamentación local específica.
Los propietarios privados serán los únicos que decidan si abren o no a la circulación pública a los vehículos a motor sus caminos privados o zonas de explotación. El Ministerio recomienda categóricamente materializar esta decisión en el mismo sitio, para evitar toda ambigüedad y todo litigio.
Una vez leído esto y, en resumen, se puede decir que los vehículos podrán circular por los caminos siempre y cuando no salgan campo a través o en vías privadas y prohibidas expresamente por los propietarios. Ojalá el Gobierno español tome nota…
Via Motoverte (http://www.motoverte.com/site/la-circulaire-olin-amendee--63370.html) y AMVER (http://www.amver-online.com/)
volvox12
21/09/2012, 08:38
Buena noticia.. como dices, a ver si cunde el ejemplo..
snowbiker
21/09/2012, 09:00
GRAN NOTÍCIA!!!!!!!!!!!!!!!
:contento1::contento1::contento1::contento1::conte nto1::contento1::contento1::contento1::contento1:
Voy a enterarme bien... que no es cuestión que todavía no esté en vigor, o algo por el estilo... y...
:-D :-D :-D
JOE VESPINO
21/09/2012, 09:17
Coño, una muy buena noticia!!!
Parece mentira que algo tan obvio tenga que ser declarado por Ley
"Espein is diferen":
Recientemente hemos recibido el visto bueno de Medio Ambiente para hacer una ruta en la provincia de Ávila. Nos piden 14000 euros para darnos la autorización definitiva por escrito. Es una manera muy sutil de decir que no quieren ver motos por el campo.
luismi07
21/09/2012, 10:32
“Los caminos no son unos espacios naturales, sino vías de comunicación creadas por el hombre y destinadas a la circulación de los bienes y de las personas”.
Esta ha sido siempre mi postura y no entiendo por que me tengo que sentir un delincuente o tenia que pagar una licencia verde o como coño la quieran nombrar algunos que la proponen en este momento.
Pues nada como en este pais no sabemos mas que copiar las experiencias de otros, a esperar que aqui se den por aludidos.
Y si no, nos quedara el irnos al pais vecino a hacer rutas OFF. Mira que ahora si en vez de bajar al Moro nos subimos a los Gabachos.
Andres125sx
21/09/2012, 20:40
A ver si toman nota las federaciones españolas, porque si no siguen su ejemplo y se reúnen para hacer fuerza me temo que de motu propio nadie va a cambiar nada
Recientemente hemos recibido el visto bueno de Medio Ambiente para hacer una ruta en la provincia de Ávila. Nos piden 14000 euros para darnos la autorización definitiva por escrito.
¡¡¡Ostias Pedrin!!!
¿Y en concepto a qué dicen que tenéis que pagar ese dineral?
Me pregunto si eso es legal, porque si no se puede por motivos medioambientales no veo cómo 14.000 pavos tienen porqué cambiar nada, y si no es por motivos medioambientales es una cacicada de narices.... Vamos que son unos #$&*@Ç&, lo mires por dónde lo mires.... y luego los delincuentes somos nosotros por salir a dar una vuelta en moto.... :mad: :mad: :mad:
“Los caminos no son unos espacios naturales, sino vías de comunicación creadas por el hombre y destinadas a la circulación de los bienes y de las personas”.
Esta ha sido siempre mi postura y no entiendo por que me tengo que sentir un delincuente o tenia que pagar una licencia verde o como coño la quieran nombrar algunos que la proponen en este momento.
Pues nada como en este pais no sabemos mas que copiar las experiencias de otros, a esperar que aqui se den por aludidos.
Y si no, nos quedara el irnos al pais vecino a hacer rutas OFF. Mira que ahora si en vez de bajar al Moro nos subimos a los Gabachos.
+1
Ahora vamos a masificarles las montañas como ellos han hecho con Las Bardenas y los Monegros...8-)
Amfortas
21/09/2012, 22:15
¡Hombre, se impone el sentido común! Y la clave está en el texto "Los caminos no son unos espacios naturales, sino vías de comunicación creadas por el hombre y destinadas a la circulación de los bienes y de las personas”. Y es que es y debe ser así. Ya está bien de tanta dictadura impuesta por el lobby ecologista, que quiere a la naturaleza dentro de una burbuja de cristal intocable. La naturaleza fue creada por Dios para disfrute -y respeto- del hombre. La naturaleza no se entiende sin la mano del hombre, para bien y/o para mal, pero en este caso -al menos en mi caso es radicalmente así- para conocerla y respetarla.
A ver si en España se aplican el cuento quienes nos gobiernan.
Parece que los galos van ha estar por delante de nosotros en algo...
Ojala sirva de ejemplo pa los nuestros
Vamos a ver si lo explico sosegadamente, porque esto me toca un nervio especialmente sensible.
Si se trata de que individuos respetuosos y educados puedan circular cívicamente por los caminos, me parece bien.
Si se trata de dar carta blanca para hacer el cafre, pues me parece muy mal.
Estoy sorprendido de que nadie de los que hasta ahora han intervenido haya visto la cuestión desde ambas perspectivas, teniendo en cuenta los antecedentes. Porque seamos justos: la mala fama que tiene el off-road se la ha ganado a pulso.
Para los que hablan de la naturaleza y tal: no sé lo que ocurre en vuestras zonas, pero aquí, la carta blanca para circular por caminos (cosa que ocurre en Galicia) poco tiene que ver con la naturaleza, a no ser que las canteras y los terrenos de aluvión os parezcan tan bellos como para desear que predominen sobre todo lo demás.
Perdonad, pero es que además de la moto también me gustan otras muchas cosas, y estoy un poco harto de tener que ir con más miedo de un atropello por los caminos de tierra que por la carretera comarcal que atraviesa mi pueblo, todo porque haya individuos a los que les resulta aburrido dar vueltas en los múltiples circuitos de motocross y autocross de los alrededores. Sin mencionar los entusiastas del escape libre, los que van dejando una estela de tierra removida que parece la de una lancha fueraborda, los que "recuperan senderos en desuso"...
Si en lugar de insultar a los ecologistas y a los políticos nos molestásemos en comprender sus motivaciones y en acercar posiciones, otro gallo nos cantaría. Me estoy refiriendo a los que nos importa la naturaleza, por supuesto, no a los que van al monte por una mera preferencia de lo marrón sobre lo negro.
Acercar posiciones supone que los legisladores deberían, primero escuchar y segundo, acercar posiciones.
hasta hora, ni siquiera han escuchado. Prohibir es más fácil. Y da menos trabajo. No necesita pensar.
Chousas, no se puede dejar de aprobar una ley pensando en los que no la van a respetar. Según eso no se podrían usar coches por asfalto. Ni cazar, ni usar ordenadores, ni .....
No se puede prohibir en prevención. El que haga "el cafre", lo hará en ambos casos. Pero el "castigado" sería justamente el que sí respeta las normas, que no podría hacer algo que debería estar permitido... Doble injusticia.
Permite y regula lo permisible. Persigue y penaliza lo no permisible. Pero no prohibas lo permisible "por si acaso"
No ? (es mi forma de verlo)
Brutus,
Cuando la Ley de Montes estaba en estudio aquí en Galicia, era bastante restrictiva. Las asociaciones de aficionados al off-road se movieron y la ley definitiva resultó ser bastante permisiva (bueno, creo que también influyó la debilidad de los movimientos ecologistas locales y el desprecio por el entorno característico de la población rural gallega). O sea, que los políticos sí escuchan, aunque no resulte difícil encontrar contra-ejemplos.
Chousas, no se puede dejar de aprobar una ley pensando en los que no la van a respetar. [...] No se puede prohibir en prevención. El que haga "el cafre", lo hará en ambos casos. Pero el "castigado" sería justamente el que sí respeta las normas, que no podría hacer algo que debería estar permitido... Doble injusticia. [...] Permite y regula lo permisible. Persigue y penaliza lo no permisible. Pero no prohibas lo permisible "por si acaso"
No es tan sencillo. Para empezar, hay que valorar la aplicabilidad práctica de una posible ley o normativa. A no ser que al legislador le interese que la ley sea papel mojado (cosa que ocurre con no poca frecuencia) lo que se establece debe tener la eficacia suficiente para el fin perseguido. Para empezar, hay que establecer prioridades. ¿Prevalece la protección del entorno natural y de su disfrute para la población en general sobre el derecho de un colectivo a usar dicho entorno de una forma específica? Dependiendo de la respuesta a esta pregunta, es posible que el legislador ya se decida a prohibir completamente los vehículos a motor.
Pero supongamos que se estima que un uso moderado por parte de aficionados off-road respetuosos se considera soportable (o incluso deseable!) Pues bien, hay que estimar cómo afecta esa autorización a la eficacia global de la normativa. Porque pasa lo que tú dices pero al revés: abriéndole la puerta a los civilizados también entran los cafres. Vale, es lo que ocurre en la carretera, y precisamente por eso hay una cantidad de medios ingente (incluyendo miles de funcionarios) dedicados a compensar ese enfoque de "por lo pronto, todos pueden". Pero, ¿es eso planteable en el campo? Si en la carretera se sancionan una cantidad ínfima de las faltas cometidas, lo cual tiene como consecuencia que muchos se sientan semi-impunes al volante, ¿qué ocurrirá en el monte, donde los medios necesarios serían enormes mientras que los existentes son casi inexistentes? Pues la impunidad casi total. Aún cuando te encuentres con algún agente... que si sonómetros, que si mire usted demuestre que he derrapado a posta, que si llevo la matrícula cubierta de barro y no hay dios que me intercepte, que si esto no es un sendero sino un camino invadido de zarzas... Pues ante esto el legislador verá poco atractiva la idea de abrir la puerta e inclinarse por una protección efectiva del entorno natural y de los que lo disfrutan de él a pie antes que destruir dicha efectividad por la protección del derecho de los moteros, quadteros y cuatreros a hacer uso de dicho entorno en la forma que a nosotros nos gusta.
Y si queréis, podemos pasar a discutir cómo evitar que el legislador e incluso los propios ecologistas, vean la cosa como una elección entre lo que es bueno para el monte y lo que es bueno para el off-road.
snowbiker
22/09/2012, 19:12
http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/562960_413203465382970_265139580_n.jpg
Lo de Francia salio a finales del año pasado y ningun medio español se hizo eco de semejante noticia,ahora y no se porque,sale como noticia en un medio de comunicacion motero,y claro,corren los rios de tinta,pero seguro que existe algun tipo de interes y como nunca falla,sobretodo en este pais...piensa mal y acertaras:mad: y ahora,para no variar,seguimos dandonos de oxtias entre los sacan la moto al monte para pasear y los que la sacan para "pasear",o sea...lo mismo,pero dependiendo de la madre que nos ha parido:bostezo:
luismi07
22/09/2012, 20:13
Ya la tenemos liada.
Asi nos va con posturas tan cerradas. Que diferencia hay entre una carretera y una pista, te lo digo yo. Una esta revestida de asfalto y otra de grava y tierra, el lugar por donde pasan puede ser tan interesante ecologicamente una como la otra. En la mayoria de las veces se ha optado por una cosa u otra en vistas al dinero a ganar. Llamese accesos a pistas de esqui o urbanizaciones en pleno monte, playas urbanizadas etc, etc.
Como hay gente que no sigue las normas en asfalto ( velocidad,adelantamientos,alcohol, etc) pues prohibimos circular a todo el mundo. Y asi seguro nadie viola las normas.
El caso es prohibir que es lo mas facil. Pues no señor, si alguien no cumple que le castiguen a el no a todos.
Que estamos hablando de CIRCULAR por PISTAS no hacer locuras ni ir campo a traves.
:) pues molaria una salidita por francia,tiene pinta de ser un pais muy bonito
JOE VESPINO
23/09/2012, 00:29
Brutus,
Cuando la Ley de Montes estaba en estudio aquí en Galicia, era bastante restrictiva. Las asociaciones de aficionados al off-road se movieron y la ley definitiva resultó ser bastante permisiva (bueno, creo que también influyó la debilidad de los movimientos ecologistas locales y el desprecio por el entorno característico de la población rural gallega). O sea, que los políticos sí escuchan, aunque no resulte difícil encontrar contra-ejemplos.
No es tan sencillo. Para empezar, hay que valorar la aplicabilidad práctica de una posible ley o normativa. A no ser que al legislador le interese que la ley sea papel mojado (cosa que ocurre con no poca frecuencia) lo que se establece debe tener la eficacia suficiente para el fin perseguido. Para empezar, hay que establecer prioridades. ¿Prevalece la protección del entorno natural y de su disfrute para la población en general sobre el derecho de un colectivo a usar dicho entorno de una forma específica? Dependiendo de la respuesta a esta pregunta, es posible que el legislador ya se decida a prohibir completamente los vehículos a motor.
Pero supongamos que se estima que un uso moderado por parte de aficionados off-road respetuosos se considera soportable (o incluso deseable!) Pues bien, hay que estimar cómo afecta esa autorización a la eficacia global de la normativa. Porque pasa lo que tú dices pero al revés: abriéndole la puerta a los civilizados también entran los cafres. Vale, es lo que ocurre en la carretera, y precisamente por eso hay una cantidad de medios ingente (incluyendo miles de funcionarios) dedicados a compensar ese enfoque de "por lo pronto, todos pueden". Pero, ¿es eso planteable en el campo? Si en la carretera se sancionan una cantidad ínfima de las faltas cometidas, lo cual tiene como consecuencia que muchos se sientan semi-impunes al volante, ¿qué ocurrirá en el monte, donde los medios necesarios serían enormes mientras que los existentes son casi inexistentes? Pues la impunidad casi total. Aún cuando te encuentres con algún agente... que si sonómetros, que si mire usted demuestre que he derrapado a posta, que si llevo la matrícula cubierta de barro y no hay dios que me intercepte, que si esto no es un sendero sino un camino invadido de zarzas... Pues ante esto el legislador verá poco atractiva la idea de abrir la puerta e inclinarse por una protección efectiva del entorno natural y de los que lo disfrutan de él a pie antes que destruir dicha efectividad por la protección del derecho de los moteros, quadteros y cuatreros a hacer uso de dicho entorno en la forma que a nosotros nos gusta.
Y si queréis, podemos pasar a discutir cómo evitar que el legislador e incluso los propios ecologistas, vean la cosa como una elección entre lo que es bueno para el monte y lo que es bueno para el off-road.
Absolutamente en desacuerdo con todo.
El monte es muy grande y hay sitio para todos. Yo hago tantos kms en MTB como en moto.
La dificultad de combatir el "mal" no es una excusa. España no es Alaska ni la tundra siberiana, en todos los pueblos hay guardas forestales con muchos años que se conocen los montes de su jurisdicción como la palma de su mano y que saber perfectamente quienes son los croseros o quadtreros, con nombre y apellidos, a que zona van, a que hora, por donde suben y por donde bajan. Igual que lo saben de los furtivos, y de los seteros. Otra cosa es que haya mas o menos voluntad o ganas de cazarlos.
A los politicos les gustan los golpes efectistas, lo facil es prohibirlo todo y para conseguir votos de la masa aborregada y comprometida con el medioambiente, lo que mejor funcionan son los gestos faranoicos y los grandes titulares en la prensa. Aqui cada varios meses sale en los periodicos que van a perseguir a los malos, tolerancia cero y tal y cual. Y luego resultan que todos los domingos, y en los mismos sitios, te encuentras a los mismos desgarramantas con las motos de cross sin matricula, ni luces ni seguro, o el tipico quad despendolao. Y luego resulta que la fregoneta de la txalaina está "apostada" en el bar.
Igual que en la carretera hay casi impunidad porque el 90 % de la policia se dedica a gestionar radares, que es lo rentable. Puedes ir sacando de la carretera a la gente estilo madmax que mientras no pases de 120 no te va a ocurrir nada.
Si estamos como estamos es porque se ha permitido todo y luego, como reacción, el habitual movimiento pendular, prohibirlo todo.
Lo que hay que hacer es poner normas justas, pocas y claras, y hacerlas cumplir, no es tan dificil y hay medios de sobra.
Lo que hay que hacer es poner normas justas, pocas y claras, y hacerlas cumplir, no es tan dificil y hay medios de sobra.
+ 100, Joe !!
Concretamente en Galicia, creo recordar, hace poco se prohibió la entrada de las motos al monte, cualquier tipo de camino... pero se permitía a cazadores y pescadores en su 4x4, por ejemplo...
un 4x4 es más pesado, tiene mayor superficie de cubiertas y más CVs para deteriorar el suelo.... sobre pisar un gusano con una moto o matar un jabalí, perdices o truchas, creo que la diferencia no necesita comentarios. Eso es una ley coherente ?
Legislar es necesario. Pero si no se legisla correctamente, la ley pierde su sentido.Cual es la actitud correcta ante una ley incorrecta ? callar y tragar ?
Porque al final, circulamos por caminos !! Es eso tan dañino para el entorno ?
Coño, una muy buena noticia!!!
Parece mentira que algo tan obvio tenga que ser declarado por Ley
que razon llevas macho.....
Andres125sx
23/09/2012, 16:37
Brutus,
Cuando la Ley de Montes estaba en estudio aquí en Galicia, era bastante restrictiva. Las asociaciones de aficionados al off-road se movieron y la ley definitiva resultó ser bastante permisiva (bueno, creo que también influyó la debilidad de los movimientos ecologistas locales y el desprecio por el entorno característico de la población rural gallega). O sea, que los políticos sí escuchan, aunque no resulte difícil encontrar contra-ejemplos.
No es tan sencillo. Para empezar, hay que valorar la aplicabilidad práctica de una posible ley o normativa. A no ser que al legislador le interese que la ley sea papel mojado (cosa que ocurre con no poca frecuencia) lo que se establece debe tener la eficacia suficiente para el fin perseguido. Para empezar, hay que establecer prioridades. ¿Prevalece la protección del entorno natural y de su disfrute para la población en general sobre el derecho de un colectivo a usar dicho entorno de una forma específica? Dependiendo de la respuesta a esta pregunta, es posible que el legislador ya se decida a prohibir completamente los vehículos a motor.
Pero supongamos que se estima que un uso moderado por parte de aficionados off-road respetuosos se considera soportable (o incluso deseable!) Pues bien, hay que estimar cómo afecta esa autorización a la eficacia global de la normativa. Porque pasa lo que tú dices pero al revés: abriéndole la puerta a los civilizados también entran los cafres. Vale, es lo que ocurre en la carretera, y precisamente por eso hay una cantidad de medios ingente (incluyendo miles de funcionarios) dedicados a compensar ese enfoque de "por lo pronto, todos pueden". Pero, ¿es eso planteable en el campo? Si en la carretera se sancionan una cantidad ínfima de las faltas cometidas, lo cual tiene como consecuencia que muchos se sientan semi-impunes al volante, ¿qué ocurrirá en el monte, donde los medios necesarios serían enormes mientras que los existentes son casi inexistentes? Pues la impunidad casi total. Aún cuando te encuentres con algún agente... que si sonómetros, que si mire usted demuestre que he derrapado a posta, que si llevo la matrícula cubierta de barro y no hay dios que me intercepte, que si esto no es un sendero sino un camino invadido de zarzas... Pues ante esto el legislador verá poco atractiva la idea de abrir la puerta e inclinarse por una protección efectiva del entorno natural y de los que lo disfrutan de él a pie antes que destruir dicha efectividad por la protección del derecho de los moteros, quadteros y cuatreros a hacer uso de dicho entorno en la forma que a nosotros nos gusta.
Y si queréis, podemos pasar a discutir cómo evitar que el legislador e incluso los propios ecologistas, vean la cosa como una elección entre lo que es bueno para el monte y lo que es bueno para el off-road.
Sí y no.
Tienes gran parte de razón, es algo muy difícil de controlar, pero cuando algo se quiere hacer, se hace. Por ejemplo los venenos. ¿Se te ocurre algo más dificil de controlar que el que alguien ponga un trozo de carne con veneno en mitad del campo?
Pues se prohibió, y se acabó con ello. No me preguntes cómo porque no lo se, pero me imagino que sería a base de meter unos paquetes tan gordos, que por dificil que fuese que te pillasen con que cazasen a unos pocos sirvieron de cabeza de turco para que se corriese la voz y se dejase de hacer.
Pues controlar que otro tipo de cafres no vayan por caminos como si fuesen circuitos es muchísimo más fácil de controlar que evitar los venenos, basta con que se lo propongan
Lo que no puedes es prohibir por completo por evitar a unos cuantos cafres, entre otras cosas porque antes que la circulación por caminos tendrías que prohibir por ejemplo la caza, que (si se hace un mal uso de ella) es una amenaza mucho mayor para el medio ambiente e incluso para los humanos que el hecho de que unos cafres vayan levantando polvaredas o haciendo roderas
Pero claro, como entre los moteros no hay gente con pasta defendiendo nuestros intereses como sí pasa con la caza, se hace lo más fácil y que menos trabajo da, que es prohibir :mad:
Pero claro, como entre los moteros no hay gente con pasta defendiendo nuestros intereses como sí pasa con la caza, se hace lo más fácil y que menos trabajo da, que es prohibir :mad:
.+1
la caza es un loby muy poderoso, que aparte de mover dinero está muy arraigado en los pueblos. Parece ser que abatir animales ayuda a la selección de la raza, pero erosionar un reguero abierto por una tempesta es un sacrilegio ecológico que pone a centenares de especies animales y vegetales al borde de la extinción.
¿Y en concepto a qué dicen que tenéis que pagar ese dineral?
Me pregunto si eso es legal, porque si no se puede por motivos medioambientales no veo cómo 14.000 pavos tienen porqué cambiar nada, y si no es por motivos medioambientales es una cacicada de narices.... Vamos que son unos #$&*@Ç&, lo mires por dónde lo mires.... y luego los delincuentes somos nosotros por salir a dar una vuelta en moto.... :mad: :mad: :mad:
http://farm9.staticflickr.com/8169/8017066573_11acc3d334_c.jpg
Así están las cosas en la provincia de Ávila cuando pretendes circular legalmente. En cada provincia una historia diferente, aunque parece que si no se hace nada, esta es la tendencia.
Esta cantidad de dinero es en concepto de fianzas exigidas por algunos municipios, peaje por kilómetro y vehículo por la utilización de vías pecuarias, monte público, pistas forestales...
"...vías de comunicación creadas por el hombre y destinadas a la circulación de los bienes y de las personas”. Yo me quedo con esto. Ahora a regularlo.
Esta idea la veo incompatible con licencias verdes y federaciones varias porque tampoco las necesitamos para circular por carretera.
Entiendo que estamos hablando de la utilización de pistas para ir de un lugar a otro (y disfrutar de lo que nos encontremos por el camino). Las carreras y el fuera de pista que tanto nos gusta mejor en circuitos cerrados.
A ver Angel,que en ese papel pone "solicitud de rutas organizadas de 4x4"nos lo podrias explicar?.
en ese papel pone "solicitud de rutas organizadas de 4x4"nos lo podrias explicar?.
Es la respuesta de los servicios territoriales de medio ambiente de la provincia de Ávila a una solicitud para hacer una ruta conjunta de coches y motos trail. En la carta solo hace referencia a los coches, pero posteriormente por teléfono dejaron muy claro que no quieren ni motos ni coches por sus caminos...
JOE VESPINO
24/09/2012, 15:35
He leido pocas resoluciones administrativas tan mal redactadas como esa, pero me temo que lo habeis entendido mal, ese importe es el correspondiente a las "tasas"que ellos cobrarian por el "estudio" de la solicitud y por transitar por los caminos.
Tambien te digo que me apostaria la moto a que esa tasa que os piden es ilegal, pues tiene que respetar el principio de equivalencia (debe ser proporcional lo que te cobran al coste en que incurren para prestar el servicio), como el 90 % de las tasas que se cobran en españa :mad:
angelnx supongo que lo sabras, pero a nosotros nos querián cobrar de TASA unos 200 € x kilometro recorrido por Vías Pecuaria x Vehículo.... nos salía bastante, pero bastante más que a ti. y si ... efectivamente nunca hicimos la ruta. Una pena
Como dice Joe, esa cantidad es para iniciar los trámites. Luego vendrían las tasas por kilómetro de cañada, pista forestal y monte público recorridos además de la fianza que quisiera imponer cada municipio por donde discurra el recorrido de la ruta. Y en alguna provincia donde no nos han puesto tantas pegas, nos han adelantado que empezaran a cobrar no tardando mucho. Es una forma de prohibir muy democrática que parece que se extiende.
Afortunadamente no funciona igual en todas partes. Lo que espero es que algún día la balanza se decante favorablemente hacia nuestro lado, que en definitiva creo que es el de todos.
Una ley como la francesa seguro que sería bien acogida por todos nosotros.
No es democrática. Hay una palabra que lo define hacce siglos; caciquismo. (sé que estabas siendo irónico)
Cuando era pequeño, eso de "el balón es mío, el penalty lo tiro yo" funcionaba. Cuando era un poco mayor, al dueño del balón le mandabas al carajo o le dabas dos hostias (con perdón)
Pero este balón, nuestros queridos montes, es de todos. Y los sueldos de esos impresentables los pagamos nosotros.
El problema de nuuestra democracia, es que ser político es una profesión. Y ahí llegan un montón de mediocres que sólo saben prohibir y cobrar a fín de mes. (Con todo mi respeto a los que hacen un buen trabajo)
Lo siento, no acepto que unos pocos hagan lo que les de la gana (los malos legisladores) porque tienen la batuta sin molestarse en entender los problemas y buscar las soluciones correctas.
Es muy frustrante.
espumilla
25/09/2012, 18:57
Bruts...Tu tambien hijo mio ??
ja, ja, ja.... es que cuando me visto de romano, me calientoooo---- !!!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.