¿Porqué se ha dejado de hacer la XT660R?

[Leolo]

Volvamos a la XT... Yo he tenido una durante 11 años y 84.000 kms (aún está en mi garaje), y coincido en que no se ha sabido valorar, ni siquiera cuando salió allá por 2004, remarcando siempre sus defectos y no sus virtudes, que si pesa demasiado para la potencia que tiene, que si suspensiones flojas, que si esto, que si lo otro... y quizá tengan razón, pero he visto pocas motos más equilibradas, lógicas y por supuesto fiables que la XT660R

Yo he hecho de todo con ella, me ha llevado a todas partes, cruzar España entera a 130-140 con consumos muy contenidos, campo para todos los gustos, sudando a veces y disfrutando como un enano otras, es noble, sencilla, pero tiene rabia si le aprietas. También me sorprende enormemente la expectación que está levantando la Royal Enfield cuando creo que esta XT la supera absolutamente en todo, pero bueno.

Y por supuesto el eterno y polémico tema de la fiabilidad, y ya se que habrá excepciones, por eso sólo voy a hablar de la mía (aunque me consta que es lo normal): 11 años, 84.000 kms de todo tipo de terreno (quizá un 40% de OFF), una bombilla fundida. Al taller a revisiones y cambios de aceite. La batería se la cambié a los 64.000 creo recordar y el del taller flipaba, y lo hice porque empezaba a titubear un poco el arranque en frío, pero vamos que arrancaba de maravilla. Y hasta hoy.

¿Las hay más cómodas por carretera? Por supuesto, ¿mejores por campo? Obviamente también, muchas, pero si pensamos en modelos que A LA VEZ sean objetivamente mejores por campo y por carretera la cosa se reduce bastante... lo que me lleva a la convicción de que es una TRAIL con mayúsculas.

¿Por qué me la cambié? Eso para otro post jajaja

Saludos!

[manchi]

Volvamos a la XT... Yo he tenido una durante 11 años y 84.000 kms (aún está en mi garaje), y coincido en que no se ha sabido valorar, ni siquiera cuando salió allá por 2004, remarcando siempre sus defectos y no sus virtudes, que si pesa demasiado para la potencia que tiene, que si suspensiones flojas, que si esto, que si lo otro... y quizá tengan razón, pero he visto pocas motos más equilibradas, lógicas y por supuesto fiables que la XT660R

Yo he hecho de todo con ella, me ha llevado a todas partes, cruzar España entera a 130-140 con consumos muy contenidos, campo para todos los gustos, sudando a veces y disfrutando como un enano otras, es noble, sencilla, pero tiene rabia si le aprietas. También me sorprende enormemente la expectación que está levantando la Royal Enfield cuando creo que esta XT la supera absolutamente en todo, pero bueno.

Y por supuesto el eterno y polémico tema de la fiabilidad, y ya se que habrá excepciones, por eso sólo voy a hablar de la mía (aunque me consta que es lo normal): 11 años, 84.000 kms de todo tipo de terreno (quizá un 40% de OFF), una bombilla fundida. Al taller a revisiones y cambios de aceite. La batería se la cambié a los 64.000 creo recordar y el del taller flipaba, y lo hice porque empezaba a titubear un poco el arranque en frío, pero vamos que arrancaba de maravilla. Y hasta hoy.

¿Las hay más cómodas por carretera? Por supuesto, ¿mejores por campo? Obviamente también, muchas, pero si pensamos en modelos que A LA VEZ sean objetivamente mejores por campo y por carretera la cosa se reduce bastante... lo que me lleva a la convicción de que es una TRAIL con mayúsculas.

¿Por qué me la cambié? Eso para otro post jajaja

Saludos!

Yo creo que efectivamente si miras polivalencia trail la 660 ahí está (o ha estado), eso es indiscutible. Es una moto con la que igual puedes ir a comprar el pan que hacer un viaje de cualquier tipo que recorrerte España por pistas. Y creeme que te entiendo, a la XRV 750 le ha pasado durante los últimos años (y antes) lo mismo: muchísimas críticas por su escasa potencia en carretera, mucho peso en campo, carenados que se pueden romper etc, y sin embargo ahí la tengo en el garaje y para mi es una moto que "cumple" en todos los terrenos.

Lo que ocurre con la XT 660 en mi opinión: Cuando salió al mercado la gente demandaba "más" en prestaciones, deportividad etc. Había muchas espectativas en la renovación de la 600 y Yamaha defraudó bastante ya que el motor ofrecía prestaciones "escasas" (poco más que la 600, en un motor ya desfasado desde su concepción), suspensiones "cutres" (con todos mis respetos), poca altura al suelo (grán fallo) y encíma ganaba peso respecto a su predecesora, y claro las ventas no fueron precisamente las mejores ya que mucha gente se tiraba a por motos de mayores prestaciones bién en campo, bién en carretera. Además, como ya han comentado, al principio dió algunos problemillas que le hicieron criar mala fama.

No es que sea mala moto, es que Yamaha no "acertó" al sacarla. Si hubiesen sacado una moto tipo XT 500, refrigerada por agua, con la misma potencia (o un poquito más) que la XT 600 de aire y mismas "prestaciones" por campo (altura libre, suspensiones...), además de un peso contenido, creo que se habrían hartado de vender motos.

Me hace gracia como mucha gente aprovecha hilos para "meterse" con la Himalayan. Yo creo que nadie discute que una XT 660 sea mejor o peor que una Himalayan. Todo depende de lo que busques y hoy en día, con un mercado más maduro, la gente aprecia la Himalayan por lo que ofrece (ojo, que estoy seguro que va a defraudar a más de uno), cosa que en su momento no pasó con la 660, pues lo que ofrecía no era apreciado por la mayoría del mercado. Estoy seguro de que si Yamaha sacase una XT 450 o 500 moderna, euro 4 pero con refrigeración por aire y un buén compromiso campo-carretera le quitaría muchas ventas a la Himalayan (lo tienen fácil con el motor de la SR 400 inyectado), pero hoy en día no hay ni siquiera alternativa.