¿Cuánto menos contamina?

[rmartito]

No solo es lo que consume (que por supuesto también) sino lo que los tapones dejan salir a la atmósfera.

O sea, una Vespa 200 2T que consume 4 litros cada 100 km con su tubarro, consume lo mismo que una R1250 llaneando a punta de gas, pero emite infinitamente más porquería.

[Montiel]

No solo es lo que consume (que por supuesto también) sino lo que los tapones dejan salir a la atmósfera.

O sea, una Vespa 200 2T que consume 4 litros cada 100 km con su tubarro, consume lo mismo que una R1250 llaneando a punta de gas, pero emite infinitamente más porquería.

En serio? Tanto es la diferencia? Entonces una crf 450l haces 100km a una media de 70km y haces lo mismo y misma media con una drZ, la diferencia de contaminación es tan grande?

[JRC]

Todo eso es muy gracioso. Resulta que el CO2 que se produce es directamente proporcional al combustible consumido. Entre los periodistas que no saben ni de qué hablan y los políticos que tampoco nos enchufan unas ideas absurdas como que un coche viejo emite más CO2 que uno nuevo. Son todos unos embusteros.

Realmente los vehiculos a motor antiguos producen MENOS CO2 que los nuevos, lo que producen es mas CO que es el monoxido de carbono y es realmente lo chungo, el CO2 no es tan critico. Parte del trabajo del catalazador es convertir ese CO en CO2. Asi que si, los politicos no saben mucho del tema, ni ganas de enterarse que tienen.

Le máxima eficiencia en contaminación se produce cuando quemas en su proporción justa el aire y la gasolina esa proporción es de 14,7/1 y esa proporción se ve afectada por la presión atmosférica y la temperatura y un carburador no es capaz de ajustarse a esos parámetros

En un motor de inyección tiene sondas de presión y temperatura, además de una sonda que lee el oxígeno que sale por el escape para así ajustarse continuamente.

Ejemplo xt 600 y XT660 no creo que halla muchas diferencias de consumo, pero hay 15 CV de diferencia en potencia, ahí tienes la ventaja de la inyección

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

Ojo, que la maxima eficiencia de consumo y contaminacion no corresponde con las prestaciones maximas, las prestaciones maximas suelen andar en un 13 de mezcla, esto es de lo que primero que se toca en una reprogramacion.

[Carles]

Realmente los vehiculos a motor antiguos producen MENOS CO2 que los nuevos, lo que producen es mas CO que es el monoxido de carbono y es realmente lo chungo, el CO2 no es tan critico. Parte del trabajo del catalazador es convertir ese CO en CO2. Asi que si, los politicos no saben mucho del tema, ni ganas de enterarse que tienen.

Efectivamente. Como bien sabrás la relación estequiométrica (o más pobre que la estequiométrica) es la que permite una teórica oxidación a fondo que depende de otros factores como temperatura, tiempo de permanencia en la cámara de combustión, etc, así como de los mecanismos de reducción como la inyección de aire y catalización. El tema del monóxido es el responsable de las lluvias ácidas de las que hace décadas no se oye hablar por la televisión, no como con las emisiones de CO2 que parece sea culpa de estos cuatro motorcillo pequeños que usamos de vez en cuando los fines de semana y no de las industrias pesadas que funcionan 365 días al año. Los motores carburados tenían consumos muy parecidos a los de inyección y las ventajas de estos últimos, que no son pocas, pasan por la capacidad de ajustarse a las condiciones de trabajo y permitir una programación para disminución de emisiones contaminantes.

La observación que hago es que se criminaliza a los motores antiguos usando argumentos erróneos atribuyéndoles mayores emisiones de CO2 en su uso, lo cual como tú también dices es falso.

[anot]

Efectivamente. Como bien sabrás la relación estequiométrica (o más pobre que la estequiométrica) es la que permite una teórica oxidación a fondo que depende de otros factores como temperatura, tiempo de permanencia en la cámara de combustión, etc,

¿Te refieres a que una mezcla ligeramente pobre permite una combustión total mejor que una ligeramente rica? Porque creo que es al revés, ¿no?

[rmartito]

En serio? Tanto es la diferencia? Entonces una crf 450l haces 100km a una media de 70km y haces lo mismo y misma media con una drZ, la diferencia de contaminación es tan grande?

Pues no sé si "Infinitamente" es la palabra, pero seguro que contamina más.

[Montiel]

Pero.....y cuando se cambia el escape que trae con catalizador por uno abierto se va a la mierda LA MENOS CONTAMINACION, no?

[rmartito]

Pero.....y cuando se cambia el escape que trae con catalizador por uno abierto se va a la mierda LA MENOS CONTAMINACION, no?

Pues no se si todo, peor en gran parte si

[Montiel]

Pero resumiendo, que cuando habláis con tanto tecnicismo me pierdo, una drz400 contamina más en las mismas condiciones que una crf 450l o una kk390 ADV, no
?

[manchi]

Exacto, las Euro 4 por ejemplo llevan catalizador, EVAP y EGR, (el EGR ya estaba presente en algunas DRZ), y la suma de todos estos sistemas hacen que de una forma u otra se acaben emitiendo menos contaminantes a la atmósfera aunque los consumos sean similares. Por contra se producen bajones de rendimiento y sobrecalentamientos. Las Euro 5 todavía contaminan menos (segundo catalizador y alguna cosilla mas, en su primera fase ya que la Euro 5 tiene dos fases).

En cualquier caso una cosa es lo que "técnicamente" contamine un vehículo y otra lo que realmente contamine y esto va en función directa a los km recorridos. Por eso yo creo que para saber lo que contamina un vehículo y darte una etiqueta medioambiental habría que tener en cuenta este factor, especialmente importante en el mundo de la moto donde los kilolometrajes anuales suelen ser bastante bajos.